港東方報業控網上論壇誹謗

名偵探柯南 · 發表於 2007-10-8 09:06

如果想睇到更多76師兄嘅分享，快啲登入成為會員啦！

您需要登入收看或下載更多內容。還未成為會員？成為會員

x

港東方報業控網上論壇誹謗　掀跨次元輿論戰

中評社香港10月7日電／聲稱擁有280萬名會員的香港本地網站Uwants，昨被東方報業集團入稟控告誹謗。東方報業同時要求Uwants公開其中一名用戶的姓名、電話及IP地址等個人資料。東方報業在入稟狀中指出，Uwants其中4個討論區於上周六發放惡意中傷原告的言論，要求Uwants就該等誹謗言論對東方報業造成的損害作出賠償，並要求提供一名用戶的個人資料。

　　香港明報報道，入稟控告Uwants Co. Limited的原訴人，為東方報業集團有限公司及東方日報督印有限公司。入稟狀指被告經營的網站Uwants.com，其中4個討論區於上周六（9月29日）刊載中傷及誹謗原告的言論，要求法庭勒令被告賠償，並禁制被告或任何導致言論發表的相關人士，再發表類似中傷東方報業集團的言論。原訴人又要求被告公開其中一名以“TheOne88”為用戶名稱的個人資料，包括其姓名、電郵地址、身分證號碼、IP 地址等。

　　Uwants 受歡迎會員逾280 萬

　　入稟狀未有具體引述涉嫌誹謗的言論內容；昨日記者在Uwants 討論區上，已找不到TheOne88 發表的留言。

　　Uwants 是本地受歡迎的網上討論區之一，提供多個主題討論版面，如手機、學術、時事，甚至“吹水”版，供網友聊天討論。Uwants 聲稱其討論區自03 年創辦至今，已累積280 萬名會員，每日有超過50 萬人瀏覽。Uwants 近年亦人氣急升，並推出電視廣告加強宣傳。記者昨日嘗試透過不同途徑聯絡該公司，但至截稿前，該公司仍未有回覆。

　　倘證言論誹謗網民可被追究　

　　被東方報業集團控告誹謗的Uwants 網站，已刊登“免責聲明及使用條款”，網民欲登記成為會員或使用其服務，必須同意有關條款。Uwants 在“免責聲明及使用條款”中特別聲明： “在任何情况下，Uwants.com 均不為任何‘內容’負責，包含但不限於任何‘內容’之任何錯誤或遺漏，以及經由本服務張貼、發送電子郵件或傳送而衍生之任何損失或損害。” 刊免責聲明網站可自保

　　有法律界人士認為， “免責聲明”足以保障被告免除法律責任，情况猶如電台的烽煙節目主持，說明來電聽眾或嘉賓的發言， “與本台立場無關”，惟法庭仍可根據案例頒令，要求被告公開發表誹謗言論的用戶資料。

　　該法律界人士續指出，法庭曾頒令要求網絡供應商，向執法機關提供非法下載的用戶個人資料，但該案涉及侵犯版權的刑事罪行；法庭審理此案時，亦可援用該案例，惟必須先確定有關言論是否具誹謗及侮辱成分，否則Uwants不應隨便披露用戶個人資料。

名偵探柯南 · 發表於 2007-10-8 09:10

社論及專欄
A04 太陽報
2007-10-04
社評

迫害東方無了期港府高層是黑手

特區政府流行死撐文化，官員沒有其他本事，最拿手的就是錯而不認，文過飾非。影視處和淫審處評定不雅物品的準則混亂，模糊不清，而且存在明顯的選擇性檢控，早已備受質疑，但有關部門至今猶在砌詞狡辯，拒不認錯。繼影視處日前致函東方報業集團，強調該處與淫審處並無從屬關係，並辯稱不存在選擇性檢控，企圖與淫審處劃清界線；康文署前日亦發表一份聲明，為公共圖書館涉嫌發布不雅物品百般抵賴。可惜，事實俱在，罪證確鑿，政府部門愈是狡辯，愈是破綻百出。

百般狡辯愈描愈黑

康文署的聲明稱，「香港公共圖書館根據《聯合國教科文組織公共圖書館宣言》的原則，揀選和採購圖書館資料，以滿足社會上不同人士在終身學習、學術研究、獲取資訊和善用餘暇的需求」。「如報章或雜誌已被淫褻及不雅物品審裁處列為不雅物品，圖書館會按照有關條例規定，將有關報章或雜誌貼上告示，然後放在閉架書庫內，只供十八歲或以上人士借閱」。

好一個「學術研究」！壹傳媒旗下刊物過去觸犯《淫褻及不雅物品管制條例》而被定罪的個案已有過百宗，而且目前仍有十八宗涉及發布不雅物品罪的案件待審，這種誨淫誨盜、荼毒青少年的刊物有何學術研究價值？康文署究竟想為讀者提供甚麼「資訊」？讓讀者終身學習甚麼？

還有，康文署口口聲聲說被評為不雅的物品只供十八歲或以上人士借閱，但本報記者在香港中央圖書館供在館內借閱的逾期雜誌中卻發現，正等候明年再訊的《壹週刊》第671期及第825期，分別題為「狎菁疑犯起底」及「爆花旦男友偷食台灣主播」的內容，早已被淫審處評為不雅，但是館方只在雜誌封面貼上告示，指該刊物已被評為不雅，只可以供十八歲或以上人士在館內閱讀，但在封底卻不見同類告示，出版人的資料亦欠奉，涉嫌未有依法辦事。

最令人詫異的是，任何人都可在公共圖書館內隨便借閱這類不雅刊物。記者現場目擊及追查發現，有未滿十八歲的青少年，只須隨便填上姓名、圖書證號碼及電話號碼，便可成功借閱被評為不雅的壹傳媒刊物，圖書館職員並沒有查詢借閱人士的身份及年齡，加上涉及不雅的內容又沒有再貼上警告字眼，職員亦沒有巡查借書人士是否閱讀有問題部分，故此難以追究有關非法行為。康文署對此又如何解釋呢？

很明顯，康文署是睜着眼睛說大話。其實，人們只要到任何一間公共圖書館走一圈便不難發現，康文署根本沒有按照有關條例的規定，防止未成年市民接觸不雅刊物。但令人費解的是，影視處對傳媒尤其是東方報業集團刊登的有關性的內容異常敏感，動輒提出檢控，可是對公共圖書館收藏的這些可供任何人翻閱的不雅刊物卻視而不見，這難道不是雙重標準，不是選擇性檢控嗎？

沆瀣一氣倒行逆施

影視處亟欲與淫審處劃清界線，否認存在選擇性檢控，但他們始終沒有解釋，為何《東方日報》及《太陽報》在○五年底刊登了由外國通訊社發送的英國名模 Kelly Brook性感照，影視處馬上將兩報送檢，並被淫審處評為二級不雅；但同樣一輯照片，登在《蘋果日報》卻被評為一級。

更離譜的是，在香港有售賣的外國雜誌《NOW》，不但刊登了同一輯照片，而且沒有按規定在敏感部位打格仔，卻沒有被影視處送檢。

更荒謬的是，影視處及淫審處根本沒有一套既定的評審標準，他們往往隨心所欲，毫無準則可言，說你不雅，你就百口莫辯。過去有不少案例在淫審處初審時被評為二級不雅，但發還重審時卻能推翻原判。例如今年初，《文匯報》、《大公報》及《成報》刊出同一張源於外國通訊社的英國女兵裸照，被淫審處評為二級不雅，《文匯報》及《大公報》乖乖認罪被判罰款，《成報》否認控罪提出覆核，結果改評一級，既非淫褻亦非不雅，獲撤銷檢控。由此可見，影視處及淫審處是如何混帳！

得道多助，失道寡助。當局的胡作非為、倒行逆施，令人愈來愈看清楚這些港英餘孽沆瀣一氣、聯手打壓新聞和言論自由的醜惡面目。正如中大政治與行政系兼職講師林藹雲所說，Kelly Brook事件反映影視處是選擇性檢控，在送檢及檢控時從未交代其準則，很不公平。而香港性學會性教育總監梁偉怡更怒斥影視處及淫審處的評審制度和準則嚴重欠缺透明度，簡直是黑箱作業；他更以「虐待癖」來比喻淫審處的標準，指他們用自己的一套規矩強加於其他人身上，從而獲得快感。

一從大地起風雷，便有精生白骨堆。特區政府和港英殖民統治者一脈相承，以雙重標準、選擇性檢控的手段，對擁護回歸的東方報業集團極盡迫害之能事，對反中亂港的壹傳媒則視若己出，百般維護，其政治目的已昭然若揭。

當然，單憑影視處及淫審處這些小衙門是不敢如此胡作非為的，他們的背後很明顯是有極高層的政府官員為他們撐腰，作為他們的黑手，他們不過是執行政治任務而已。而這些港英餘孽之所以視東方報業集團為眼中釘，必欲除之而後快，原因很簡單，只因東方阻住他們反中亂港的政治陰謀！

[ 本帖最後由名偵探柯南於 2007-10-8 09:12 編輯 ]