Andykong 發表於 2015-3-25 00:12 static/image/common/back.gif
第一個 claim 係告 1964 使用入耳式耳機殼, a canalphone housing, 呢條入到位，有 CM 生存到?
...
見到佢最尾好似係用"and"，即係要符合哂(a)到(g) part 1 to part 4先至會觸犯專利
仲有canal phone housing係包埋IEM。。。
補充內容 (2015-3-25 00:42):
但(a)係講佢係一隻耳機，(b)-(g)裏面最少有6個單元，最少有2高2中2低，並且tune過，同埋發到12KHz－18KHz，patent 463就係包括依d, 跟本就係6單既設計
本帖最後由 themouse 於 2015-3-25 01:31 編輯
Andykong 發表於 2015-3-25 00:12 static/image/common/back.gif
第一個 claim 係告 1964 使用入耳式耳機殼, a canalphone housing, 呢條入到位，有 CM 生存到?
...
只要JH在其他國家沒有專利權，那些德國或日本品牌是沒有問題的，不過這些品牌不能在美國賣呢{:1_329:}
benson6882004 發表於 2015-3-25 00:17 static/image/common/back.gif
見到佢最尾好似係用"and"，即係要符合哂(a)到(g) part 1 to part 4先至會觸犯專利
仲有canal phone housi ...
即係 patent condition 是 (a) 是 preceding condition,(b) and (c) and (d) and (e) and (f) and (g) 係戲肉，(a) 不能獨立使用而是 (b) to (g) 既 supporting environment?
還是(a) 是 preceding condition,(b) or (c) or (d) or (e) or (f) or (g) 係戲肉?
看來要 download 份 patent 原文睇下了！
themouse 發表於 2015-3-25 01:30 static/image/common/back.gif
只要JH在其他國家沒有專利權，那些德國或日本品牌是沒有問題的，不過這些品牌不能在美國賣呢...
可能內地的 UM 食緊花生，跟住即刻係內地入 patent application, 比 UM 獨霸 13 億人口的 CM market,趕走 JH 唔比佢係大陸賣，肯定發過豬頭了！
本帖最後由 whitefang 於 2015-3-25 01:53 編輯
dezispop 發表於 2015-3-24 23:45 static/image/common/back.gif
告，有可能係覺得堅有威脅，潛台詞係咪1964 v6 v8抵玩過13 16pro？有趣有趣
(Post76 And ...
相信又未去到"威脅"的程度
佢覺得 對手對JH利潤既影響 大於 請律師告人既錢同時間
符合以上經濟原則咪告, 在美國好平常
反而更在意今次官師對1964 ADEL project既影響
這也是crowdfunding的隱藏危機之一, JH如果勝訴可能有權申請禁止1964出貨
Patent 463 真係乜都包……含有2+2+2 configure 同meet 到個frequency range都會中招……咁市面上大部份cm都係範圍以內
themouse 發表於 2015-3-25 01:30 static/image/common/back.gif
只要JH在其他國家沒有專利權，那些德國或日本品牌是沒有問題的，不過這些品牌不能在美國賣呢...
如果有都幾大件事
唔怪得JH啲野賣咁貴，原來儲定指彈告人
如果1964 轉去日本做, 或同fitear合作做, 包大買等買.....{:6_134:}
(a)只係一個prerequisite啫，唔會分開charge嘅，重點一定係(b) to (g)
但係講真，依小弟所見，除左單元數同埋configuration (ie 2-2-2)有重疊之外，1964都無明顯嘅技術抄襲，至少未有明顯證據
如果單憑222呢點，JH真係略顯霸道，當然一切都要等法庭審判啦
另外私心講句，而家六單元可以話越來越普遍，如果今次裁決成立真係對耳機界發展有好大負面影響
Copyright要尊重之餘，做生意呢家野真係好鬼黑暗{:6_136:}
