龜苓膏無龜的市場後果
2013年9月16日徐家健 經濟3.0
龜苓膏無龜的市場後果
十年前港產片《大丈夫》中的網吧經理巴治奧，對投訴服務貨不對辦的顧客有這樣的回應：「喺香港就貼㗎妹，喺日本就貼張柏芝㗎啦，唔通你去日本搵小姐，佢真係畀個張柏芝你咩？」戲中喜歡扮鬼扮馬的網吧經理，當時還要加多句「唔好玩啦老細」。今時今日，這樣的服務態度當然不夠，隨着《商品說明條例》作出修訂，老細想再作出任何虛假商品說明可能真的唔係講玩。
需要保障錯的言論
現實世界中，香港亦有喜歡扮鬼扮馬的老細。這位老細創辦的名牌龜苓膏連鎖店上星期被指衞生有問題，之後再被驗出龜苓膏無龜。
據報道，食物安全中心馬上展開調查，而海關亦表示已跟進該名牌龜苓膏有否違反《商品說明條例》。
類似禁止虛假商品說明及保護消費者免被誤導的條例，在美國已經有超過70年歷史。當中最具爭議的主要有兩點：其一是上星期提及的管制廣告內容與言論自由的抵觸，其二是今天要討論的題目──自由市場能否保障消費者免被虛假資訊誤導？
說過了，一個支持言論自由的重要信念，是真理在沒有政府干預下會愈辯愈明。因此，言論自由要保障的不只是對的言論，還要保障錯的言論。然而，從美國聯邦貿易委員會的條例到香港的《商品說明條例》，依靠的卻都是政府決定什麼是誤導消費者，被判失實誤導的言論要收口。說穿了，這些法例的推行是對自由市場沒有信心，認為作出虛假商品說明的老細永遠不會受到市場機制懲罰。
實情又是如何呢？芝大的Sam Peltzman二十多年前便做過一項著名的調查，研究發現在藥品及汽車兩個行業，每當有公司宣布因為產品安全有問題而需要回收產品，這些公司的股價都會馬上大跌。更重要的發現是，這些公司股價下跌為股東帶來的經濟損失，往往遠超產品回收本身的成本。
簡單合理的解釋是，產品回收影響商譽，使消費者和投資者對這些公司的產品失去信心，資本市場作出的反應狠狠地懲罰了產品安全出現問題的公司。
整個行業受到懲罰
Peltzman另外一個有趣的發現是，不但宣布產品回收的公司股價受挫，連這些公司的同行競爭對手的股價亦會受到拖累，這個現象需要解釋。按常理，當你的競爭對手的產品出現問題，應該是你乘虛而入漁人得利的大好時機。
奈何，個別公司產品回收往往令市場認為，這些公司的安全問題只是整個行業的冰山一角，於是同行競爭對手短期內也會得不償失【註】。
自Peltzman這個研究發表後，類似的研究亦發現其他行業產品回收都有同樣的結果。我看過最近的一項研究，是幾年前一份關於2007年玩具回收的分析。當年「中國製造」的安全問題在美國是大新聞，因為個別含鉛玩具的回收，其他玩具生產商的生意亦大受影響。
回說香港的名牌龜苓膏，自上星期「龜苓膏無龜」的新聞出街後，不用等食物安全中心或海關作出反應，大批持有該公司禮券的市民已急急腳跑到龜苓膏店要求「回水」。這個退龜券潮證明現實世界中，當產品安全及質量出現問題，香港老細在市場上是要付出沉重代價的。新聞亦有報道，除了鬍鬚佬的龜苓膏生意大跌，同行大家姐的龜苓膏生意亦受到影響，再一次確認經濟學者多年來的發現。
註：Gregg, Jarrell and Sam Peltzman. "The Impact of Product Recalls on the Wealth of Sellers." Journal of Political Economy, 93（3）, June 1985: 512-536.
作者為克萊姆森大學經濟系副教授、香港理工大學會計及金融學院客座副教授
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3811/627710/16BB001_.jpg
■據新聞報道，除了被指有問題的龜苓膏品牌生意大跌，同行亦受到影響，再一次確認經濟學者多年來的發現。 （中通社圖片） 原來比人搵笨咁多年 {:6_124:}{:6_124:}
頁:
[1]