(Just FW) 秋官效應不明顯 死貓食足二十年 (羅家聰)
秋官（鄭少秋）有劇上演適逢諸市大跌，秋官效應或丁蟹效應再成熱話。對於非香港人或九十後，或許對丁蟹一詞知之不詳。話說二十年前的1992年9月，索羅斯擊潰英倫銀行「隊冧」英鎊連帶打散歐洲滙率機制（ERM）。正當那邊恐慌之際（但港股並無大跌），翌月無綫上演《大時代》，講述秋官主演的丁蟹在股市賭輸，以倒敍法首集劈頭播出丁氏一父四子在中環商廈天台逐個跳樓，不敢跳的被丁父推跳，畫面震撼全港。聞說當時影視處收到不少投訴；固然以今天的尺度，重播此劇也有難度。鑑於其畫面震撼性深入民心，故往後多年的大跌市也令人聯想起丁蟹，以至秋官。有間專搞風水測市的大行近期重提丁蟹效應，其報告早已在網上廣泛流傳，不難找到。不過，觀其列表所論丁蟹與跌市關係，卻時而取單日、時而取幾日，甚至延伸整個跌市，似乎不惜用盡一切計法務求把最大的跌市盡入秋官之數。
推冧美股屬荒謬
久做學術研究者多有舖怪癖，就是舉凡遇到此等旁門左道、古古怪怪的說法，事必心存芥蒂；尤其是這些計無章法、樣本不全的所謂分析，學術上有出術或作弊（academic dishonest）之嫌，是可恥的。
丁蟹效應之所以一呼百應，也多得唯恐天下不亂、生怕無「故仔」做的媒體。某大財經雜誌近期詳列秋官劇集與恒指跌幅，可惜翻查過後，所列的播出日期幾乎全錯，且非差一至兩天而是差一至兩個月。新聞界為求譁眾不惜罔顧事實真偽，更是可恥的。常人對玄妙之說有好奇心而人云亦云，尚說得過；但對做研究者，大膽假設總是容易，最難還是小心求證部分。本文所要做的，就是嚴謹審視究竟丁蟹效應是否真有其事。
所要找的，其實不外秋官出鏡之日與股市表現。網上有列表把美股跌也入秋官數，難道華爾街人會實時收看秋官的廣東話劇，旋即推冧美股？此等說法顯然荒謬。是故，只看港股應該足矣，畢竟《大時代》就是講述港股。至於秋官劇集則不難從網上找，包括維基百科。在下愛聽秋官的歌，但肥皂劇已戒逾十年，故花了不少時間整理資料，包括劇集首播及結局準確至哪年月日，並與集數核對吻合後方作點算。這裏只計香港免費電視台播放的，劇集和節目都計，但翻抄的以及1992年丁蟹角色面世前則不計。
首先宜取個概念了解秋官出鏡下的恒指表現；為清楚起見，一圖拆四【圖1至4】。留意1995年的《男人四十一頭家》是接着《香帥傳奇》的，但這裏當兩次計；另外，在2007、2008年間有四場綜藝節目，秋官每次曝光一晚，這些都盡可能計，稍後再述。驟眼四圖合看，秋官現身的日子未必出現跌市，升的次數倒也不少；反之，在熊市年間，秋官現身的日子比例卻不見大。這教人懷疑，兩者之間的必要與充分條件皆不成立。
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/1.CH.png
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/2.CH.png
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/3.CH.png
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/4.CH.png
要嚴謹地證明或否證兩者間的關係，當然不是幼稚地點算次數完事。用統計手法，就是要確定這些點算是否可靠。先審視秋官出現是否恒指下跌的充分條件。最簡單的是，計每次秋官劇集的全期下之恒指表現；鑑於節目在晚間播放，而當日港股已經收市，故恒指表現是把大結局後的交易日對比啟播日計。一晚過的綜藝節目暫且不計在內；而目前播放的《心戰》未大結局，故也不計。
觀圖所見，在秋官現身下，九次升、十次跌，單憑這點實在推論不到什麼【圖5】。全期平均雖跌1%，但標準誤差（standard error）達2.37%，即t值僅-0.42，顯然統計上不顯著；以樣本19來說，|t|>1.73才九成可信。
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/5.CH.png
一周升跌五五波
有人或問，效應並非全期皆見；包括那風水大行亦指，效應只在頭半至大半出現。好吧，現再分段測試，先看秋官現身的翌日恒指表現；現在可以計及四次綜藝節目了。如圖所見，跌的幅度顯然大了，而次數亦增加，25次有17次【圖6】。誠然|t|值逾2.6，翌日表現是呈統計顯著的，甚至99%可信；不過，我們即將見到，這是唯一顯著的結果，下文的都不可信。即使翌日表現顯著，但平均計跌不到1%（0.82%），你道大不大呢？
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/6.CH.png
若說一日未入戲肉，那再看看一周後的表現。對劇集或恒指而言，一周通常五天。觀圖所見，五天表現已見升跌次數比例為14︰11，近五五波【圖7】。計平均，低得很；且不統計顯著（|t|=0.14）。若再拉長至計兩周即首十個交易日的表現，升跌比例也五五波【圖8】（11︰14），而平均值更是正數，縱不顯著（|t|=0.22）。大行說法，一擊即散。
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/7.CH.png
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/8.CH.png
若說啟播期未夠震撼力，不妨又計計高潮部分，結局前兩周與前一周的恒指表現。觀圖所見，結局前兩周的恒指表現似乎較差，|t|值稍大（1.25）但亦未達臨界（1.73），故不呈統計顯著性，並不可信【圖9】。若只計結局周的表現，分別不大，同樣不顯著【圖10】。由此可見，效應是不顯著，就怎計也不顯著；只有首播翌日有點心理影響。
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/9.CH.png
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/10.CH.png
看過秋官現身並非跌市的充分條件（秋官現就跌市現），現再看看前者是否後者的必要條件（跌市現就秋官現）。自《大時代》至今，以跌逾三成定義熊市（其餘為牛），共四至五次：1994年、1997至98年、2000至03年、2007至08年及或許2010年起延續上一次的熊市。先分牛熊【圖11】，再數牛下（框內）見秋官的次數（以阿拉伯數字標示），共13或17次，視乎是否當2008年年底至今的是牛市（一日未穿10676點或31958點都未知道）。至於熊下（框外），則八或十二次（以中國數字標示），但其中有五次屬「單日演出」。
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/11.CH.png
首播才現小幅跌市
這樣點算並非上策，因為股市本質是牛的日子多過熊的日子，故牛下見秋官的次數，自然多過熊的日子。再講，出一晚騷與二十集或六十長劇，點算上顯然不應等價看待。另一方法就是點算牛市及熊市內秋官出鏡的日子比例，兩者照理不多，但若必要條件（跌市現就秋官現）成立的話，熊市期內秋官出現的日子比例，理應高於牛期。固然，2008年10月至今未創高峰亦未破低谷，故這三年半來是新的牛市還是延續前一隻熊，暫未知道。即管兩個都計，但結果分別不大，熊期秋官現的比例低於牛期【圖12】。
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/12.CH.png
見嗎？這個所謂丁蟹或秋官效應，與跌市關係既非充分亦非必要；只有首播當日，才見顯著但小幅（0.82%）跌市。這些人云亦云的所謂傳統智慧，大多經不起數據考驗，如「一月效應 不堪一擊」（2011年1月14日《信報》）、「五窮六絕七翻身？ 『假』說始終難變真」（2011年7月4日《經濟日報》），以至等閒的「龍年效應 真的旺丁？ 」（2012年1月20日《信報》）。對於迷信玄象之士，看罷真憑實據還是不願意接受的，因為世上有不少人是基於某類宗教式的信仰來看世界每事每物，論證再強，也是徒然。
有些事情，過逾二十年仍未能平反；然而，秋官這隻食足二十年的「死貓」，在秋官效應二十周年前，本文算是代為平反了。
交通銀行香港分行市場部
http://www.hkej.com/hkej_upload/dnews/3415/518025/1.jpg 本帖最後由 waterman 於 2013-3-28 18:18 編輯
咁科學，用t test{:8_374:} 我只係信咁岩得咁橋姐 {:6_176:} waterman 發表於 2013-3-28 13:56 static/image/common/back.gif
咁科學，用t test
t test......................how about the p value??????? XXX香港分行市場部 .........................he is really so foolish that waste so many time to prove this "joke"!
All know that it is by psychological group effect only!!!
If 秋官效應 so effective, then everyone become rich!!!
waterman 發表於 2013-3-28 13:56 static/image/common/back.gif
咁科學，用t test
人o地真係有花心機做research
點似一D中国人「菊苣」咁9up
{:6_165:} 唔.....原來2009-2012丁蟹效應下的恒指是升,咁下次應該渣期指了~{:6_138:}
頁:
[1]